События

Друзья, в преддверии анонсированного ранее Круглого стола разместили в разделе «Публикации» статью профессора Д.В. Дождева «Умысел (dolus) и «природа человека» в системе критериев договорной ответственности».

Вопреки унификации критериев договорной ответственности в учении пандектистов в великих кодификациях нашлось место для учета индивидуальных особенностей должника в отдельных видах обязательств, что восходит к классической категории «diligentia quam suis» –осмотрительности как в отношении своих вещей. Категория рождается в ходе полемики о возможности расширительного толкования dolus (умысла) как критерия вменения по договору поклажи в прокулианской школе lex ‘quod Nerva’ (D. 16, 3, 32). Анализ подходов к договорной
ответственности за умысел (Proc. D. 18, 1, 68, 1–2; Nerat. in D. 19, 1, 13, 14) раскрывает диапазон трактовки умысла в прокулианской школе, который включал и сознательное неисполнение гарантийного обязательства, и обман в отношении объема исполнения. Экзегеза D. 16, 3, 32 не подтверждает понимания «culpa latior» как относительного умысла, предложенного австрийскими романистами в 1970-х–1980-х гг. Цельс не релятивизирует умысел, но выстраивает абстрактный и обобщенный критерий нарушения fides (fraude non caret) как уровня ответственности в обороте, ориентированного на нормального (природного) человека.
При этом допускается оправдание, исходящее из индивидуального образа действий должника (suus modus), что предвосхищает современные подходы.