Новости
18 сентября 2020 года в онлайн-формате состоялось студенческое состязание
В Саратовской государственной юридической академии состоялось мероприятие по римскому праву
18 сентября 2020 года состоялось межрегиональное студенческое состязание по римскому праву «Казус по римскому праву: дебаты». Организаторами мероприятия выступили Центр изучения римского права, Волгоградский институт управления — филиал РАНХиГС, кафедра конкурентного права СГЮА, кафедра международного права СГЮА, при участии Саратовского УФАС России, Института развития конкуренции и антимонопольного регулирования СПбГУ и кафедры гражданского права и процесса СГУ.
Открыла мероприятие Людмила Борисова — руководитель Саратовского УФАС России, заместитель председателя Научно-методического совета образовательных организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного регулирования ФАС России, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конкурентного права СГЮА. Людмила Николаевна отметила, что казус по римскому праву спокойно ложиться на реалии нашего времени; меняются общественные отношения, а римское право сохраняет актуальность.
Вели мероприятие доценты кафедры международного права СГЮА Мария Акимова и Владимир Леус и заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Волгоградского института управления Ольга Сергачёва.
В рамках юридических дебатов сошлись команды второкурсников СГЮА (наставник команды выпускник Академии Сергей Суслов) и Волгоградского института управления — филиала РАНХиГС (наставник студент четвертого курса Семён Малышкин).
Предметом дискуссии между командами стала неоднозначная ситуация, связанная с отсрочкой уплаты реализованного по высокой цене товара, которую покупатель, когда на рынке изменилась цена, решил оспорить. Позицию истца, римского гражданина Тиция, приобретшего пшеницу у единственного на тот момент продавца Гая, отстаивала команда из Волгограда, настаивающая на злом умысле со стороны продавца, сокрывшего от покупателей, что вскоре в поселение приедут другие продавцы, что позволило ему завысить цену. Требованием истца было снижение цены до рыночной. Возражения команды ответчика строились на апелляции к отсутствию обязанности продавца указывать на состояние рынка в будущем, а пороки передаваемой вещи, о которых должен упоминать продавец, отсутствовали.
Представленная на обсуждение модельная ситуация привела команды к спору о добросовестности. Добросовестно ли умалчивать о скором повышении предложения на товар и, следовательно, отказываться от части возможной выгоды? Добросовестно ли без встречного предоставления по обязательству требовать изменения договора?
Организаторы благодарят за ценные вопросы и комментарии экспертов, участвующих в мероприятии: доцента кафедры конкурентного права СГЮА Елену Книгу, старшего преподавателя Института развития конкуренции и антимонопольного регулирования СПбГУ Леонида Михалевича, магистранта того же Института Глеба Заварзина, магистранта НИУ ВШЭ Святослава Иващенко, студента Волгоградского института управления Нарека Еляна.
Наставник команды, отстаивавшей позицию продавца Гая, Сергей Суслов: «Отрадно наблюдать, что в существующих реалиях интерес к римскому праву не находится в самоизоляции. На мой взгляд, представшая перед нами в ходе дебатов картина получилась в большей степени словесным поединком, с интересными, эмоциональными выпадами, которые создавали, громко будет сказано, «шоу», нежели глубокой юридической дискуссией. Конечно, стоит оговориться, что выступления команд ни в коем случае не являлись демагогией. Правовые позиции основывались на конкретных источниках римского права, обеим сторонам успешно удалось логически связать свое выступление, широко отразив различные аспекты модельной ситуации. Указанные выше размышления не стоит воспринимать как упрек, но как ориентир для последующего развития. Нельзя не учитывать, что участники команд только-только перешли на второй курс и лишь приступили к изучению курс гражданского права и имели крайне ограниченное время на подготовку позиций. Кроме того, сам казус очень явно ориентирован на положения конкуретного права, что само по себе значительно повышает сложность решения поставленной задачи, руководствуясь лишь инструментарием римского права. С учетом всего изложенного, я считаю, что студенты хорошо справились с поставленными задачами»
Наставник команды, отстаивавшей позицию покупателя Тиция, Семен Малышкин: С новыми силами и в новом масштабе прошли дебаты по римскому праву, столкнувшие позиции команд студентов Саратовской государственной юридической академии и Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС. Из выступления команды Саратова (команды ответчика) особенно примечательными были: (1) освоенная в прежних выступлениях стратегия представления большого и интенсивно произносимого текста, которая служит, как было упомянуто в предыдущих отзывах на состязания, аргументом ad hominem; (2) и аргументы к пафосу, которые настолько же изящно использовались в предыдущих состязаниях. Из выступления команды Волгограда (команды истца) запомнились: (1) краткость и четкость изложения своих аргументов; (2) композиционная органичность найденного и расположенного материала. Примечательно, что не только по содержанию, но и по форме выступления позиции команд стали противоположностью по отношению к друг другу: позиция истца опиралась, в основном, на краткость и чёткость, что делало позицию более понятной, но к такой форме было гораздо легче привести критику, а позиция ответчика опиралась на обширность, что делало её менее уязвимой к критике, но также и увеличивало объём работы для её восприятия, затрудняло понимание.
В выступлениях были замечены манипулятивные приёмы, в частности, критика под видом вопроса и расширение тезиса. Сами по себе манипуляции могут быть полезными, несмотря на обычное их негативное восприятие, однако для этого целесообразно осознанно использовать их, иначе эти же манипуляции могут быть направлены против самого же использующего. На мой взгляд, самое главное, что команды сумели создать общее место (топос), объединивший наставников, экспертов и организаторов дебатов. Отрадно, что такие мероприятия находят новых сторонников, получают больший охват аудитории. И уже римское право, благодаря стараниям организаторов и участников, становится общим местом для новых лиц!
Один из экспертов, Нарек Елян, представил свой отзыв по мероприятию: «Для центра изучения римского права стала некой традицией проводить конференции по казусам, основанных на римском праве. Нельзя не отменить тот факт, что прошедшие дебаты носят уже межрегиональный характер, что говорит о том, что интерес к римскому праву возрастает все больше и больше, не только в городе Саратове, но и в других городах России.
Если говорить о командах, то новичками в этих дебатах стали студенты моей альма-матер, студенты 2 курса юриспруденции ВУЗа ВИУ РАНХиГС. Для первого опыта, команда представляющая интересы Тиция достаточно неплохо, команда нашла для себя дорогу по которой они строили линию защиты, а именно, что со стороны Гая можно увидеть злой умысел (dolus malus), команда, как я считаю, слишком много акцентировала внимание на этом аргументе и недостаточно уделила времени остальным аргументам, при том что сам по себе довод о злом умысле, носит субъективный характер, так как каждый человек волен толковать то или иное поведение человека по-своему. В этом плане я бы посоветовал новичкам прошедших дебатов, уделить больше внимания аргументам, которые носят объективный характер, в которых нельзя найти лазейки для опровержения их же.
Если же говорить о саратовской команде, то здесь уже чувствовался опыт команды, более углублённый подход, команда уже знала куда нужно «бить», помимо подготовки, нельзя не отметить эмоциональную составляющую участников команды, которые достаточно экспрессивно отстаивали позицию Гая. Очень сильно понравился аргумент в пользу того, что инициативу о цене в (100) изъявил сам Тиций, данный довод, как я полагаю является одним из самых весомых в копилку саратовской команды.
Если же говорить о том, какой позиции придерживаюсь я, касаемо казуса, то все же я же отдам своё предпочтение к мнению о том, что Гай все же не нарушил ничего и действовал строго в рамках закона и по доброй совести, помимо того, если говорить о злом умысле, то составным признаком такого явления является вред, который причиняется контрагенту, в условиях задачи, Тиций все же извлёк прибыль, да, меньше ожидаемой, но все же извлёк.
Нельзя так же не упомянуть и организаторах мероприятия, все было на высшем уровене, надеюсь, что данные дебаты в последующем будут проходить все чаще и чаще!».
Другой эксперт, Глеб Заварзин: «Обе команды продемонстрировали высокий уровень подготовки, однако невозможно было не заметить больший опыт команды СГЮА: более развернутое выступление, структурированные вопросы, детально проработанная позиция.
Как и во время проведения прежних дебатов казус не имел однозначного решения, даже после выступлений команд нельзя сделать достоверный вывод о правильности чьей либо позиции.
Но такие мероприятия проводятся не для определения победителя, а для получения нового опыта участниками и выявления спорных вопросов применения римского права, которые можно будет решить в дальнейшей. На мой взгляд, обе задачи были выполнены: каждая из команд получила ценный опыт, а у экспертов и гостей осталась масса вопросов, в том числе и об актуальности римского казуса в нашу эпоху.
Желаю успехов командам и до новых встреч на следующих мероприятиях!».
Бессонова Софья, магистрант 1 курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», кафедра гражданского права и процесса. Научный руководитель заведующий кафедрой гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент Тогузаева Е.Н.
«Впервые принимала участие в мероприятии такого формата. Решение казуса по римскому праву — увлекательное и познавательное состязание. Ситуация, которая стала предметом дискуссии команд, произошла столетия назад, но может сложиться и на современном товарном рынке. Студенты при решении казуса и определения позиции по делу пользовались источниками римского права. Услышав казус впервые, невольно начинаешь решать его с помощью современного гражданского и антимонопольного законодательства. Это говорит о том, что римское право остаётся актуальным и сегодня.
Состязание прошло в тёплой обстановке. Волгоградская команда, участвующая впервые в мероприятии такого форма, неплохо отстаивала свою позицию. Произвела хорошее впечатление на экспертов, наставников, организаторов. Конечно же, чувствовался опыт и «стиль» саратовской команды. Ребята прониклись ситуацией, использовали при защите своей позиции эмоциональные приёмы.
Спасибо всем, кто организовал и принимал участие в этом мероприятии, за положительные эмоции, новые знания и бесценный опыт».
