Новости

На повестке дня стоял вопрос о правовом регулировании сервитутов в римском праве. В качестве основы для дискуссии был взят казус, в котором собственники служащего и господствующего участка спорили, на ком лежит обязанность по восстановлению размытой дороги, которая охватывается сервитутным правом.
В качестве экспертов выступили Нарек Елян, Семен Малышкин (оба — Волгоградский институт управления — филиал РАНХиГС, 3 курс) и Михаил Пестов (магистрант Российской Школы Частного Права).Несомненно, для многих участников участие в такого рода дебатах стало новым вызовом. Полученный в результате мероприятия опыт, по нашему мнению, является главной «наградой» для молодых юристов. Старшие коллеги подготовили фидбек с впечатлениями о конкурсе, в которых поделились мыслями об уровне подготовки команд, детально разобрали позиции сторон, отметили ошибки и дали рекомендации на будущее.

По горячим следам предоставим слово нашим экспертам!
1. ОБЩИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ.
*
СЕМЕН МАЛЫШКИН:
«Команда истца в лице докладчиков предоставила обстоятельный ответ, выводящий решение из общих положений о сервитутах по Дигестам Юстиниана. Также был проведён сравнительно-правовой анализ современного состояния законодательства и римского права о сервитутах. В качестве главных аргументов были приведены аналогия закона и апелляция к природе и целям сервитута. Команда ответчика представила лаконичный ответ со ссылками на норму, определяющую соответствующее возложение обязанности по принципу исключения из общего правила.»
*
НАРЕК ЕЛЯН:
«Выслушав позиции сторон, нельзя было прийти к однозначному выводу о том, какая сторона победила, так как позиции были сформулированы сугубо на фрагментах, то есть были сугубо лишь ссылки на Дигесты. Поэтому необходимо было задать вопросы, чтобы убедиться в том, что стороны понимают о том: какую позицию они отстаивают и какой путь решения они считают верным.»
*
МИХАИЛ ПЕСТОВ:
«В процессе оценивания были учтены два основных фактора: структурное оформление позиции и её обоснование в ходе ответов на вопросы. Критерий изложения позиции перед вопросами был опущен. Одним из экспертов было верно отмечено, что обе команды в основном читали текст меморандума, а потому этот недостаток делает излишним поиск особенностей его изложения участниками»2. АНАЛИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ИСТЦА
*
МИХАИЛ ПЕСТОВ:
«Текст отличается последовательностью, прослеживается ход рассуждения, что делает его привлекательным для проверяющего.Видится удачной попытка «предвосхитить» возможные возражения противника. Текст фабулы весьма краток, и потому из него нельзя с четкостью выделить слабые и сильные стороны оппонента. То, что участники попытались сделать это, даже несмотря на краткость фабулы, также выставляет их позицию в хорошем свете.Кажется излишним чрезмерное цитирование фрагментов Дигест. Работа юриста связана не только с текстом, но и с оперированием категориальным аппаратом. Конечно, построение четкой понятийной системы – заслуга гораздо более поздних поколений. Римские юристы не заботились о стройности используемой ими терминологии. Тем не менее, для усвоения античного материала в целом и конкретного вопроса в частности видится важным стремление к самостоятельному изложению позиции посредством устоявшихся понятий.»
*
СЕМЕН МАЛЫШКИН:
«Плюсы выступления участников команды истца:
— обстоятельное изложение (само по себе обстоятельное изложение становится аргументом ad hominem по принципу «большое по форме изложение со ссылками на источники независимо от содержания уже создаёт впечатление профессионализма и, значит, правоты выступающего»);
— логический способ повествования;
— приведение аргументов как к Дигестам Юстиниана (аргумент к закону), так и к назначению сервитута (аргумент к этике);
— использование приёма аналогии закона (плюс, так как нечасто встречающееся явление привлекает внимание);
— сравнение ситуации в кейсе с ситуацией, описанной в современном законодательстве.»3. АНАЛИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
*
МИХАИЛ ПЕСТОВ:
«Замечание об обильности античного текста может быть, пожалуй, ещё в большей степени отнесено к меморандуму ответчика. К сожалению, последний не отличает последовательность изложения мыслей. Осталось не ясным, для чего был повторен один и тот же фрагмент (D.8.5.6.2) в начале и конце текста. В предпоследней странице цитируется ряд фрагментов без объяснения причины, по которой они были использованы. Это препятствует уяснению позиции выступающих.В качестве пожелания можно также посоветовать тезисно излагать содержание меморандума в его начале. Кроме того, в конце позиции всё-таки хотелось увидеть выводы, но не фотографию из хрестоматии, не сопровождающуюся объяснением её использования.

Наконец, хотелось бы также предложить артикулировать тексты Дигест, выделяя их курсивом, а ещё лучше – обрамляя таблицей с приведением оригинального текста на латыни.»
*
СЕМЕН МАЛЫШКИН:
«Плюсы выступления участников команды ответчика:
— лаконичное изложение (освобождает от необходимости анализа дополнительного материала (вводного или поясняющего) и настраивает на внимательное восприятие конкретного аргумента);
— создание простого для восприятия материала;
— аргумент ad factum (была приведена конкретная норма, отвечающая на поставленный вопрос).»
*
НАРЕК ЕЛЯН:
«Если же говорить про ответчиков, то по содержанию своей аргументации, полагаю, что их позиция была более конструктивной и имела прямую ссылку на фрагменты.»

4. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ:
*
МИХАИЛ ПЕСТОВ:
«Думается, это задача достигается посредством осмысления слабых сторон своей собственной позиции. Разумеется, это требует значительного времени, и не исключено, что у участников его не было. Тем не менее, это не только помогает предвосхитить возможные вопросы, но и структурировать свой ответ на них, не отдаляясь в отрасли, не затрагиваемых сутью обсуждаемой проблемы.

И той, и другой команде не хватает скорой реакции на задаваемые вопросы. Это не недостаток, учитывая неопытность студентов, и восполнение этого навыка будет достигнуто позже проникновением в суть обсуждаемых институтов. Тем не менее, опасна и другая крайность: попытка быстрого ответа на заданный вопрос, что может привести, как показало выступление, к путанице и отречению от ранее произнесенных слов.»
*
НАРЕК ЕЛЯН:
«В самом начале Михаил задал вопрос стороне истца, который я тоже хотел бы задать: «Можно ли применять аналогию нормы в отношениях связанных с сервитутом сельских имений, с сервитутом городских имений?».
Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение, так как основным аргументом истцов был тот факт, что здесь можно применить аналогию. Истцам необходимо было найти «живой» пример применения аналогии в римской праве. Без такого примера, довод, по-моему мнению, априори является слабым, так как не подкреплён ничем, а построен сугубо на субъективном восприятии.

На мой вопрос связанный с отличием «мутации» и «уничтожении земельного участка» (как оснований прекращения сервитута), сторона истца дала ответ, но в начале допустила оговорку, которую вовремя исправила. Суть этого вопроса была в том, чтобы сторона истца:
во-первых, понимала, различие между вышеуказанными основаниями; во-вторых, чтобы они пришли к однозначному выводу о том, что оснований прекращения сервитута нет и не может быть, так как, если нет основания прекращения, то права, предусмотренные сервитутом должны быть реализованы.

На вопрос — «Кто несёт бремя содержания дороги?» — ответчики пояснили, что бремя содержания несёт субъект, который пользуется сервитутным правом, а не владелец участка и, в частности, самой дороги.
Ответ на мой вопрос меня не устроил, так как бремя содержания все же несёте владелец участка, поскольку в римском праве действовал принцип «res nullius cedit primo ocupanti» (ничья вещь — собственность того, кто первым ею завладел).
После приобретения, владелец (собственник) несёт за неё ответственность, следовательно, и бремя содержания.»

5. ПОЖЕЛАНИЯ НА БУДУЩЕЕ:
*
МИХАИЛ ПЕСТОВ:
«(1) Поддержка зрительного контакта с экспертами/арбитрами (разумеется, навык более полезен для живых выступлений);
(2) Сохранение внимания слушателей. Конечно, выступление с позицией имеет характер монолога. Тем не менее, поддержание внимания слушателей крайне важно, и слишком длинная речь чревата его утратой. Чтобы этого не произошло можно посоветовать задавать риторические вопросы, делать паузы между ними и основными тезисами, делать ударение на конкретных словах. Ну и, конечно, не читать.
(3) Повторение речи перед выступлением. Это нужно не только для запоминания текста, но и его улучшения: становятся слышны тяжелые для восприятия или вовсе излишние речевые обороты.»
*
СЕМЕН МАЛЫШКИН:
«(1). Не читать, а говорить самостоятельно.
Чтение в ситуации публичного выступления = потеря собеседника. Плюс в данном случае это не имело практического значения, так как документ с позицией был специально отправлен для ознакомления.
(2). Редуцировать (сворачивать) выступление для представления позиции.
Позиция = тезис (доказываемое суждение) + аргумент (доказывающее суждение) + демонстрация (корреляция, логическая связь тезиса и аргумента). Заинтересованным и компетентным слушателем будет проведено сворачивание излагаемого текста до этих элементов, и в случае с большим по объёму текстом повышается риск превратного понимания Вашей позиции.
Но здесь же и легче будет сказать, что слушатель неверно понял позицию. Хотя, обстоятельное изложение выполненное в официально-деловом языковом стиле с использованием терминов (как это сделали участники команды истца) уже независимо от содержания создаёт представление о докладчике как о сведущем, правом человеке. Вместе с тем, как и любой аргумент ad hominem, этот аргумент содержит манипулятивную составляющую и может быть разрушен с меньшими затратами, чем произвёл сам докладчик через выявление указанной схемы позиции (указание на изъян в аргументе или демонстрации).
Лаконичное же изложение проще воспринять и проще атаковать, но это не станет помехой при продумывании возможных ходов и готовности к принятию атаки. В общем, рекомендую выбирать способ изложения в зависимости от целевой аудитории слушателей.»
(3) Находить топос, общее место.
Для доказывания правильности своей позиции в дискуссии следует обращать свои силы не только на выстраивание своей позиции, но и на поиск изъянов позиции противника, которых в Вашей позиции нет (найти общее место в обоих позициях (топос), оценить качество информации и сделать вывод в пользу позиции, содержащей более корректный подход).
В прошедшем состязании я увидел возможность нахождения топоса между сравнением юридической силы фрагментов Дигест 8.2.33 и 8.5.6, в которых и заключались главные аргументы сторон. Это используется в прениях. На мой обывательский в данном вопросе взгляд, ответчик был в более выигрышном положении в данном случае, но он не атаковал аргумент истца.
Но, даже если бы он это и сделал, у истца была бы возможность ответить фрагментом 43.19.3.14, который допускает обе обсуждаемые в деле ситуации. Ответчик мог бы указать на индиффирентность аргумента (возможность использования аргумента в обе стороны).
В данном случае были представлены позиции, но не было состязания как такового, команды действительно сильно выступали «за» свою позицию, но упустили момент выступления «против» команды противника из-за отсутствия общих мест.
(4) Проверять на корректность представляемую информацию.
Раскрою ситуацию на примере приведения спорного характера аналогии закона городского сервитута применительно к ситуации с сельским сервитутом, которая была обнаружена Михаилом. Возможно, аналогия-то и была правильной, но не было представлено аргумента о корректности такой аналогии.»

6. ИТОГИ ДЕБАТОВ
*
НАРЕК ЕЛЯН:
«Подытожив все вышеуказанное, полагаю, что сторонам необходимо подходить к решению вопросов более широко, так как в основе позиции была взята лишь 8 книга.
Если же говорить о том, какая сторона победила в этом состязании, то своё предпочтение, я все же отдам стороне ответчиков, так как, как упоминалось ранее, их правовая позиция имела прямую отсылку на фрагмент, в тоже время как сторона истца прибегла к аналогии.»
*
СЕМЕН МАЛЫШКИН:
«Команды показали глубокий уровень научного поиска и умение логически выверенного представления информации. В ходе прений и последующего диалога однозначно установить решение по делу, на мой взгляд, не удалось. И это мотивирует ещё больше углубиться в тему и изучение римского права и риторики!»

От имени Центра изучения римского права хотим поблагодарить Марию Анатольевну Акимову и Владимира Александровича Леуса, без которых проведение такого мероприятия было бы невозможным!

Будьте здоровы и любите право, особенно если оно — римское!