Новости

Главным объектом обсуждения стал казус об установлении сервитута в целях ограничения конкуренции, который участникам предстояло решить при помощи источников римского права и отстоять свою позицию в дебатах.
Участники решали следующие вопросы: может ли установленный сервитут ограничивать хозяйственную деятельность собственника служащего участка, правомерно ли распространять сервитут на прилежащие к участку природные объекты и законно ли требовать прекращения права собственности через снос сооружения, если оно связано с запрещённой сервитутом деятельностью.

Один из экспертов, Семён Малышкин, представил свой отзыв по мероприятию: «Команда представителей истца (сервитуария) представила обширную и логически выверенную позицию. Основные аргументы были приведены к общим положениям о сервитуте: о целесообразности его установления, о соответствии ситуации, описанной в кейсе, и нарушении действиями ответчика негативной обязанности (наличия активных действий, когда требуется воздержаний от действий), были приведены и связаны с описанной ситуацией принципы установления сервитутов.
Команда представителей ответчика составила не уступающую по аргументированности и логичности изложения позицию, указывающую на несостоятельность требований истца. Позиция апеллировала к нормам публичного права (общедоступности водных ресурсов для римских граждан) и существу сервитута, который должен восполнять недостаток соседнего участка, которого в данном случае не было. Кроме того, команда представителей ответчика указала на существование не сервитута, а личного обязательства, скрываемого под иной правовой формой.

Высокой оценки достойны как письменно выполненные позиции, так и состоявшееся устно изложение позиций командами, а также выступление команд в прениях. На этом этапе участники показали серьёзную риторическую подготовленность: участники действовали в рамках топоса (общего места), что особенно ярко проявилось в прениях, в излагаемом материале расставлены акценты, видна динамика изложения, участники буквально «вжились» в роль представителей спорящих сторон, результатом чему стала живая подача материала. А последнее, когда использование правовых норм, принципов права и общей эрудиции становится средством а не целью, когда эти элементы используют для достижения иных целей: победы в юридическом состязании, достижении справедливости, – тогда уже и появляется специалист. За это выражаю благодарность организаторам мероприятия и наставникам команд, которые применяют деятельностно-знаниевый подход, позволяющий проявить себя и со стороны знаний, и со стороны навыков и умений.
Однако, стоит относится к такому результату не как к грандиозному финалу, а как к хорошему началу, ведь совершенству человека нет предела. Например, одним из экспертов Виталием Ворониным была подмечена не обсуждённая деталь – указание на исторические рамки, в зависимости от которых решение кейса имело бы разные значения.
Главной риторической точкой роста, на мой взгляд, является различение конфликта словесного и межличностного. Ведь «полемика» переводится с древнегреческого как «война», но эта война – бескровная, и важно «наносить удары» по тексту, технично, с помощью инструментов логики, валидных аргументов и избегать манипуляций. Поэтому, желаю всем поучаствовавшим в этом мероприятии встречи с новыми интересными кейсами, побуждающими углубить свои знания в римском праве, плодотворной риторической практики и дальнейшего сотрудничества!»

Наставник команды, отстаивавшей позицию продавца, Сергей Суслов: «На протяжении всей подготовки к дебатам я был уверен в правильности позиции продавца и, конечно, не согласен с решением экспертов. Но главная цель данного мероприятия – достойно отстоять свою позицию, и команды с успехом достигли данной цели. Отрадно было увидеть прогресс по сравнению с прошлыми дебатами, более тщательную проработанность позиций. Надеюсь, что любовь к римскому праву и частному праву, в целом, у вас не пройдёт! Всем спасибо за мероприятие!»